Det uperfekte menneske. Jørgen Leth
ÆSTETIKER. Kierkegaard kunne sgu ikke have gjort det bedre: Pinpointet æstetikeren skarpere. Leth smager på livet, tager fra af dets gode, hvad enten det er tøj, kvinder eller vin. Han lever nærmest fra øjeblik til øjeblik, også i filmene - "min alliance med tilfældet, chancen", som han forklarede det på Tag og Skriv-kurset på Testrup: Notatets umiddelbarhed. De enkle, naturlige handlinger (jakken af, jakken på). Forbandelsen af at ville være excellent.Særligt i starten synes namedroppingen mere at være spørgsmål om at sende respekt til de folk, han har mødt, arbejdet med - på den måde er bogen også et studie i kammerateri - eller knaldet. Og i de sidste tilfælde må man sgu håbe, at han har clearet baglandet, for han napper den ene efter den anden. Fx da han lavede filmen "Det gode og det onde" med en række skuespillere (namedrop, namedrop):
"Samt nogle af Danmarks dejligste modeller, Ditte Maria, Elona Sjøgren, Hanne Lyngfeldt, Hanna Holm. (...) Jeg fik frygtelig meget lyst til at være sammen med Ditte Maria uden for filmstudiet (...) Det var sådan noget, som man absolut ikke skulle holde tilbage med. Hvis man havde lyst, havde man lyst (...) Jeg havde det fint med Ditte Maria, de par gange det blev til (...) Senere mødtes jeg under lige så private former med den blide lyse Elona, og derpå os, hvorfor ikke? med Hanne Lyngfeldt, tidens hotteste, begge i deres respektive lejligheder. På den måde var jeg grundig."
Ka' du være der!
Men sådan er han bare, og man bliver sgu ikke forarget over det i bogen, heller ikke over kokkens datter, når man læser kapitlet i sammenhæng. Det handler om væren i verden. Udforske. Det er jo ikke sværere, end han siger:
Find et område
Undersøg det
Nedskriv det.
Bogklub/Gyldendal 2005, 366 sider.
posted by Ida Ebbensgaard at 5:04 PM
6 Comments:
er der ikke forskel på æstetikeren Leth og observatøren?
hmmmm - den må jeg lige tænke over.
Altså, observatøren holder jo en afstand, det gør æstetikeren ikke. He just goes with the flow.
Men observatøren er jo også æstetisk i sin udvælgelse, for han vælger/framer jo det, han observerer: Skønheden, cykelløbet, tennisspilleren, måltidet.
Ser observatøren ikke skønheden for skønhedens skyld? Og er han dermed ikke også en æstetiker?
Find et område
Undersøg det
Nedskriv det.
Det er da en observatør, der taler?
Men det er jo ikke lige meget HVILKET område, han finder. Allerede i udvælgelsen sker der en æstetisk dom.
Det er faktisk lige præcis den samme dobbelthed, han beskriver med kokkens datter: At han både er til stede i situationen - og DET er han - og samtidig betragter den udefra, faktisk som et slags tegn i filosofisk betydning (den unge pige og den gamle mand, sort og hvid, koloniherren osv).
Men hvad mener du?
Hvor er det dog (selv med bakspejlsblik) befriende at læse en anmeldelse som kan drible sig forbi kønsforskrækkelsen og forholde sig til manden og hans værk på en...hmm...medlæsende måde?
Ja, jeg er nok også godt indoktrineret oppe fra Testrup Højskole, hvor mr. Leth har guru-status. Men helt ærligt, der må være mange, der har udtalt sig uden at have læst det ...
ida.
Send en kommentar
<< Home